A Destruição de Tebas por Alexandre, o Grande: O Dia em que uma Cidade Foi Apagada do Mapa
Em setembro de 335 a.C., o exército macedônio entrou por uma brecha nas muralhas de Tebas enquanto a cidade ainda tentava organizar sua resistência. O que se seguiu durou apenas alguns dias, mas seus efeitos se prolongaram por décadas: cerca de seis mil tebanos foram massacrados, mais de trinta mil vendidos como escravos e a cidade — uma das mais antigas e poderosas da Grécia — foi sistematicamente arrasada. Apenas os templos, a casa do poeta Píndaro e os lares dos proxenos macedônios foram poupados. Tebas, que havia dominado a Grécia havia menos de trinta anos, deixou de existir como entidade política.
Alexandre destruiu Tebas porque precisava. A decisão não foi um arrebatamento de crueldade juvenil, mas um cálculo político frio: a cidade havia se revoltado logo após a morte de Filipe II, desafiando a autoridade do novo rei enquanto ele ainda consolidava o trono macedônio. Deixá-la impune seria um convite à dissolução de toda a hegemonia macedônica sobre a Grécia. A resposta precisava ser definitiva o suficiente para que nenhuma outra polis considerasse a rebelião como uma opção viável.
Este artigo analisa o episódio em suas múltiplas dimensões: os antecedentes políticos que tornaram o conflito inevitável, a sequência militar dos eventos, a lógica estratégica que guiou Alexandre, as consequências imediatas para a Grécia e o impacto de longo prazo sobre a memória da destruição de Tebas na tradição histórica. A questão central não é apenas o que aconteceu, mas por que Alexandre escolheu aquela resposta específica — e o que essa escolha revela sobre o tipo de governante que ele estava se tornando.
A destruição de Tebas em 335 a.C. é um dos episódios mais documentados e mais debatidos do século IV a.C. Diodoro Sículo, Plutarco, Arriano e Justino oferecem versões por vezes divergentes dos eventos, e os historiadores modernos — de N.G.L. Hammond a Pierre Briant, de Robin Lane Fox a Ernst Badian — têm discutido tanto os fatos quanto as motivações do jovem rei. O que emerge desse debate é um quadro mais complexo do que a simples imagem de um conquistador irracional: é o retrato de um Estado em formação que usa a violência extrema como instrumento de ordem.
O Contexto: Tebas e a Macedônia antes da Crise
Para compreender por que a destruição de Tebas foi politicamente possível — e historicamente necessária, do ponto de vista macedônio —, é preciso recuar ao período em que a relação entre as duas potências se tornou estruturalmente conflituosa.
A Supremacia Tebana e a Experiência de Filipe II
Tebas havia alcançado o apogeu de seu poder sob o comando de Epaminondas e Pelópidas, nas décadas de 370 e 360 a.C. A vitória na batalha de Leuctra (371 a.C.) derrubou o mito da invencibilidade espartana e estabeleceu Tebas como a potência hegemônica do mundo grego. O Batalhão Sagrado — uma unidade de elite formada por 150 pares de amantes, teoricamente mais motivados a lutar uns pelos outros — tornou-se o símbolo dessa supremacia militar.
É nesse período que entra um dado frequentemente subestimado: o jovem Filipe II, futuro rei da Macedônia e pai de Alexandre, passou entre 367 e 365 a.C. como refém em Tebas. Ali ele conviveu com Epaminondas e observou de perto as inovações táticas tebanas, incluindo a formação oblíqua e o uso concentrado da cavalaria em coordenação com a infantaria. Quando retornou à Macedônia e ascendeu ao trono, transformou o exército macedônio utilizando exatamente esses princípios — aperfeiçoando-os na falange e na colaboração entre infantaria pesada e a cavalaria dos Companheiros.
Há, portanto, uma ironia estrutural no episódio de 335 a.C.: a cidade que ensinou Filipe a construir seu exército foi destruída por esse mesmo exército, comandado pelo filho dele.
A Liga de Corinto e a Submissão Grega
Após a vitória macedônia em Queroneia (338 a.C.), Filipe II reuniu as cidades gregas sob a Liga de Corinto, uma estrutura hegemônica na qual a Macedônia detinha o controle efetivo mas preservava a fachada da autonomia das poleis. Tebas, derrotada em campo, foi obrigada a aceitar uma guarnição macedônia na Cadmeia — a acrópole da cidade — como garantia de sua lealdade. Essa presença militar era simultaneamente simbólica e funcional: era um instrumento de controle e um lembrete permanente de quem detinha a supremacia.
A humilhação era real. Tebas havia sido, havia apenas três décadas, a cidade que humilhara Esparta. Agora tinha soldados estrangeiros dentro de suas muralhas mais sagradas. O ressentimento não desapareceu; ficou latente, aguardando uma oportunidade.
A Morte de Filipe II e a Janela de Oportunidade
Em 336 a.C., Filipe II foi assassinado durante o casamento de sua filha Cleópatra. Alexandre, com cerca de vinte anos, ascendeu ao trono em circunstâncias turbulentas. As fronteiras da Macedônia eram instáveis: tribos ilíricas e trácias ao norte exigiam atenção imediata, e havia rivais internos que questionavam a legitimidade do novo rei.
A percepção nas cidades gregas foi a de que o poder macedônio havia enfraquecido subitamente. Demóstenes, o orador ateniense que havia passado anos alertando sobre o perigo macedônio, celebrou a notícia da morte de Filipe e começou a articular uma coalizão anti-macedônica. Rumores — deliberadamente exagerados ou simplesmente equivocados — circularam pela Grécia afirmando que Alexandre havia morrido em campanha contra os trácios. Atenas vacilou. E Tebas agiu.
A Revolta de 335 a.C.
A revolta tebana foi precipitada por um conjunto de fatores que os historiadores ainda debatem em detalhe. Segundo Diodoro Sículo, um grupo de exilados tebanos que havia sido banido pelos macedônios retornou à cidade e assassinou dois oficiais macedônios, incitando a população a expulsar a guarnição da Cadmeia. O Batalhão Sagrado foi reativado. A cidade proclamou sua liberdade.
Arriano, que escreve a partir de fontes mais próximas do campo macedônio — em particular Ptolomeu, general de Alexandre e futuro faraó do Egito —, oferece uma versão ligeiramente diferente, mas concorda no essencial: Tebas tomou a iniciativa da ruptura e buscou o apoio das demais cidades gregas. Atenas simpatizou, mas não se comprometeu imediatamente. Arcádia, Élida e outras regiões mostraram inclinação para se juntar à revolta caso ela ganhasse força.
O problema para os tebanos era que Alexandre não estava morto. Estava vivo, havia derrotado os trácios e os ilírios com velocidade que surpreendeu a todos, e agora marchava para o sul com seu exército.
A Campanha Relâmpago: Alexandre em Marcha
A velocidade do avanço macedônio foi, ela própria, um instrumento político. Alexandre percorreu a distância entre a Macedônia e a Beócia em um tempo que as fontes antigas descrevem como extraordinariamente curto — estimativas modernas sugerem algo entre doze e catorze dias para cobrir cerca de 480 quilômetros. Quando o exército macedônio apareceu diante de Tebas, a cidade ainda não havia conseguido consolidar as alianças que esperava.
Robin Lane Fox, em sua biografia de Alexandre, enfatiza que essa velocidade era deliberada: Alexandre sabia que cada dia de hesitação aumentava as chances de que outras cidades se comprometessem com a revolta. A aparição repentina do exército macedônio diante das muralhas tebanas foi projetada para isolar a cidade politicamente antes que ela pudesse construir uma coalizão viável.
A Fase das Negociações
Contra o que a narrativa da destruição posterior poderia sugerir, Alexandre não atacou imediatamente. Plutarco relata que o rei macedônio deu a Tebas a oportunidade de se render, exigindo apenas a entrega dos líderes da revolta. Os tebanos recusaram. Sua lógica é compreensível, se não defensável: capitular naquele momento significaria a destruição política da facção que havia conduzido a revolta, e possivelmente a execução dos responsáveis. Era melhor lutar.
Esta fase de negociação é relevante para o debate historiográfico posterior. Arriano a registra com certo cuidado, possivelmente porque a fonte ptolomaica tinha interesse em mostrar que Alexandre havia dado a Tebas uma saída honrosa. A questão de se essas negociações foram genuínas ou meramente formais — um procedimento ritual antes de uma decisão já tomada — permanece em aberto. Ernst Badian, em seus estudos sobre Alexandre, tendeu a tratar as pretensões de clemência do rei com ceticismo, argumentando que o padrão de suas ações sugere que a destruição já estava cogitada como resposta preferencial.
O Assalto e o Massacre
O colapso da resistência tebana veio por um detalhe tático que, retrospectivamente, parece quase acidental — embora possa ter sido deliberado. Enquanto os dois exércitos se enfrentavam fora das muralhas, um contingente macedônio comandado por Pérdicas — um dos generais de Alexandre — forçou uma das portas da cidade. Segundo Diodoro, Pérdicas agiu por iniciativa própria, sem ordens diretas; segundo outras leituras, isso é improvável dado o nível de coordenação do exército macedônio.
Assim que os macedônios entraram pela brecha, a resistência organizada colapsou. O que se seguiu foi um massacre urbano. Diodoro Sículo, que escreve com base em fontes que incluem Clitarco — o historiador de campo mais próximo dos eventos —, descreve cenas de violência generalizada: casas arrombadas, famílias assassinadas, mulheres e crianças arrastadas para a escravidão junto com os sobreviventes adultos.
Um detalhe que todas as fontes registram com consistência: os gregos aliados da Macedônia — em particular os tespíenses, os platenses e os focenses, cidades que haviam sofrido nas mãos de Tebas em décadas anteriores — participaram ativamente do massacre. Alexandre permitiu que os aliados helênicos julgassem o destino de Tebas, e eles o fizeram com uma ferocidade que refletia décadas de ressentimentos acumulados.
Isso é politicamente importante. Ao colocar a decisão formalmente nas mãos do Conselho da Liga de Corinto — ou ao menos encenar essa transferência de responsabilidade —, Alexandre diluiu a autoria da destruição. O ato foi macedônio em sua execução, mas grego em sua sanção formal. Historiadores como N.G.L. Hammond argumentaram que essa manobra foi deliberada e habilidosa: Alexandre evitava aparecer como um tirano bárbaro destruindo uma cidade grega por capricho pessoal.
Os Números e a Escala da Destruição
As fontes antigas fornecem números que os historiadores modernos tratam com cautela. Diodoro fala em seis mil mortos e mais de trinta mil escravizados — números que, se precisos, representariam uma proporção altíssima da população urbana de Tebas. Pesquisas arqueológicas modernas no sítio de Tebas (a atual cidade de Thíva, na Grécia) confirmam uma camada de destruição datada do século IV a.C., mas a arqueologia raramente consegue quantificar massacre com precisão.
O que as fontes concordam é que a destruição física foi quase total. Templos foram poupados — havia limites teológicos e políticos para o que podia ser destruído sem provocar indignação pan-helênica. A casa onde Píndaro havia nascido (ou habitado, as tradições variam) foi igualmente preservada, numa demonstração de que Alexandre, educado por Aristóteles, tinha consciência da dimensão simbólica de seus gestos. Mas as muralhas foram derrubadas, os edifícios públicos demolidos e as terras distribuídas entre os aliados.
A Lógica Estratégica da Destruição
Por que Alexandre não simplesmente impôs uma punição severa e seguiu em frente? Por que a destruição total, e não a execução dos líderes da revolta, uma pesada indenização e a renovação da guarnição na Cadmeia?
A resposta exige compreender a situação geopolítica de Alexandre em 335 a.C. com precisão.
A Grécia como Problema Estrutural
Alexandre estava planejando a invasão da Pérsia. A campanha seria a maior empreitada militar da história grega até aquele ponto, levando dezenas de milhares de soldados para além do Helesponto por um prazo indefinido. Deixar a Grécia instável às suas costas era um risco estratégico inaceitável.
O problema era que a Grécia não estava pacificada. A Liga de Corinto era uma estrutura hegemônica mantida pelo poder militar macedônio, não pela adesão voluntária das cidades. Atenas ainda tinha uma classe política que sonhava com a independência. Esparta havia se recusado a participar da Liga desde o início e mantinha sua hostilidade declarada. Em Tebas, a revolta havia mostrado que mesmo a presença de uma guarnição dentro das muralhas não era garantia suficiente.
A destruição de Tebas enviou uma mensagem que nenhuma negociação poderia transmitir com igual eficácia: a consequência da rebelião era o apagamento. Não a derrota, não a punição — o apagamento. Uma cidade de séculos de história, berço de Héracles segundo a mitologia grega, simplesmente deixaria de existir.
O Efeito de Dissuasão
O efeito foi imediato e duradouro. Atenas, que havia flertado com a revolta, enviou embaixadores a Alexandre pedindo perdão. O rei os recebeu e os dispensou com generosidade calculada — a clemência com Atenas contrastava com a dureza com Tebas, e esse contraste era em si uma mensagem política. Esparta ficou quieta. As demais cidades que haviam mostrado interesse em se juntar à revolta desistiram em silêncio.
Quando Alexandre cruzou o Helesponto em 334 a.C. para iniciar a campanha persa, a Grécia estava mais quieta do que havia estado em décadas. Isso não foi uma coincidência. Foi o resultado direto de 335 a.C.
Plutarco registra que, durante a campanha asiática, quando chegaram notícias de agitações na Grécia, Alexandre atribuiu a relativa estabilidade ao terror que a destruição de Tebas havia instalado. É difícil saber se essa atribuição causal está correta, mas ela revela como o próprio Alexandre e seu círculo imediato compreendiam o episódio: não como um excesso, mas como um investimento estratégico.
A Perspectiva Tebana: Agência e Tragédia
A historiografia sobre a destruição de Tebas tem sido dominada pela perspectiva macedônia — em parte porque as fontes antigas que sobreviveram são majoritariamente favoráveis a Alexandre, e em parte porque o desfecho catastrófico da cidade torna difícil reconstruir sua perspectiva interna.
Mas é possível, a partir de fragmentos e inferências, tentar compreender a lógica tebana. Os líderes da revolta não eram ingênuos. Eles sabiam que Alexandre havia derrotado os trácios e os ilírios com rapidez. Por que apostaram na resistência?
Uma hipótese, desenvolvida por estudiosos como Paul Cartledge, é que os tebanos subestimaram a velocidade do avanço macedônio e esperavam que Atenas e outras cidades se comprometessem antes que o exército chegasse. A chegada prematura de Alexandre frustrou esse cálculo. Outra hipótese é que os líderes da revolta sabiam que a rendição provavelmente significaria sua própria execução, e preferiram a resistência — uma decisão compreensível do ponto de vista individual, ainda que catastrófica para a coletividade.
Há também a dimensão do orgulho cívico. Tebas havia sido a potência hegemônica da Grécia. Aceitar sem luta a autoridade de um rei macedônio jovem — um bárbaro semi-grego, na perspectiva de muitos tebanos — era uma capitulação que contrariava décadas de cultura política e militar. O Batalhão Sagrado, que morreu até o último homem em Queroneia, havia estabelecido um modelo de como os tebanos deveriam se comportar diante da adversidade. Render-se não estava no repertório cultural disponível.
Consequências de Longo Prazo: O Fim de Uma Era
A destruição de Tebas em 335 a.C. foi um ponto de inflexão não apenas para aquela cidade, mas para a estrutura política do mundo grego.
O Fim da Tebas Clássica
Por aproximadamente duas gerações, o sítio de Tebas permaneceu habitado apenas de forma marginal. A cidade seria refundada em 315 a.C. por Cassandro — um dos generais que lutaram pelas terras de Alexandre após sua morte —, num gesto político que buscava legitimidade simbólica ao restaurar uma cidade destruída pelo conquistador. Mas a Tebas refundada nunca recuperou sua importância política ou militar anterior. O Batalhão Sagrado havia sido aniquilado em Queroneia. A geração de líderes que havia conduzido a hegemonia tebana estava morta ou dispersa. A cidade recomeçaria, mas como uma sombra de si mesma.
O Impacto sobre o Equilíbrio Grego
A destruição de Tebas também alterou permanentemente o equilíbrio de poder dentro da Grécia. Durante o século IV a.C., a política grega havia se organizado em torno de um triângulo de tensão entre Atenas, Esparta e Tebas. Com Tebas eliminada como ator relevante, esse triângulo colapsou. Atenas e Esparta permaneciam, mas agora sem o contrapeso tebano e sob a hegemonia macedônia.
Isso criou condições para o surgimento de um mundo grego diferente — um mundo em que as poleis independentes gradualmente cediam espaço para estruturas políticas maiores. A Era Helenística, que se seguiria à morte de Alexandre, seria caracterizada por reinos, não por cidades-estado. A destruição de Tebas não causou essa transição sozinha, mas foi um símbolo poderoso de sua lógica.
A Memória da Destruição na Tradição Antiga
Os autores antigos registraram a destruição de Tebas com uma tonalidade que vai da justificação à condenação moral, passando pela ambiguidade. Plutarco, escrevendo nos séculos I-II d.C., relata que o próprio Alexandre teria posteriormente se arrependido do episódio — uma afirmação que deve ser tratada com ceticismo historiográfico, pois serve à narrativa plutarquiana de um Alexandre que cresce moralmente ao longo de suas campanhas.
Diodoro Sículo é mais neutro na tonalidade, mas registra a escala da destruição com um grau de horror implícito. Arriano, o mais próximo das fontes militares macedônias, tende a justificar a decisão com base na recusa tebana de negociar — mas sua narração é suficientemente detalhada para que o leitor moderno possa identificar as inconsistências nessa justificativa.
O episódio deixou uma marca duradoura na memória cultural grega. Quando oradores atenienses posteriores queriam evocar os perigos do despotismo macedônio, Tebas era frequentemente citada. A destruição da cidade tornou-se um topos retórico — uma referência que condensava, em uma imagem, tudo o que havia de ameaçador no poder macedônio.
O Debate Historiográfico Moderno
A historiografia moderna sobre a destruição de Tebas oscila entre duas interpretações principais, com variações dentro de cada uma.
A primeira — associada a estudiosos como N.G.L. Hammond e, em certa medida, Robin Lane Fox — tende a enfatizar a racionalidade estratégica da decisão. Nessa leitura, Alexandre agiu de forma fria e calculada, compreendendo que a punição exemplar de Tebas era o preço necessário para garantir a estabilidade da Grécia durante a campanha persa. A crueldade do ato é reconhecida, mas contextualizada dentro da lógica da guerra e da hegemonia no século IV a.C.
A segunda interpretação — mais crítica, associada a historiadores como Ernst Badian e, em leitura mais recente, a estudiosos influenciados pela historiografia pós-colonial — questiona o grau de racionalidade que retroativamente atribuímos a Alexandre. Badian argumentou que Alexandre tinha uma tendência à violência extrema que as fontes pró-macedônias sistematicamente suavizaram, e que a destruição de Tebas deve ser lida como um exemplo dessa tendência, não apenas como estratégia fria.
Há ainda uma terceira via, adotada por estudiosos como A.B. Bosworth, que procura equilibrar as duas perspectivas: reconhecer tanto a dimensão estratégica quanto a crueldade intrínseca do ato, sem reduzi-lo a uma ou à outra. Bosworth enfatiza que a distinção entre “estratégia” e “crueldade” pode ser ilusória quando se fala de estados pré-modernos — que a violência extrema era frequentemente o instrumento preferencial da política, não um desvio dela.
Conclusão: O Que Tebas Revela sobre Alexandre
A destruição de Tebas em 335 a.C. não é apenas um episódio de violência na trajetória de Alexandre, o Grande — é um momento revelador de sua concepção de poder e de suas prioridades políticas. Com aproximadamente vinte e um anos, o rei macedônio tomou uma decisão que suas fontes posteriores tentaram ora justificar, ora suavizar, mas que em si mesma era clara: quando a autoridade macedônia fosse desafiada, a resposta seria desproporcional o suficiente para tornar o desafio impensável para qualquer outra cidade.
Há algo de moderno nessa lógica — e algo de profundamente antigo. A destruição de cidades como punição coletiva não foi uma invenção de Alexandre; os assírios, os persas e os próprios gregos haviam praticado formas similares de retaliação. Mas Alexandre a empregou com uma eficácia e uma escala que poucas gerações haviam visto. O resultado foi a pacificação temporária da Grécia e a abertura da rota para a conquista da Pérsia.
O que o episódio também revela é a fragilidade estrutural do modelo político que Alexandre herdara de Filipe. A Liga de Corinto era uma hegemonia baseada na força, não no consentimento. Quando a força era percebida como ausente — como aconteceu nos meses após a morte de Filipe —, a estrutura imediatamente começava a se desfazer. A destruição de Tebas foi a resposta violenta a esse problema estrutural, mas não a sua solução.
Quando Alexandre morreu em Babilônia, em 323 a.C., a Grécia voltou a se agitar imediatamente — na chamada Guerra Lamíaca. O terror de 335 a.C. havia funcionado enquanto o homem que o havia infligido estava vivo e vitorioso. Com sua morte, o equilíbrio voltou a colapsar. Isso sugere que a destruição de Tebas foi, no limite, uma solução provisória para um problema permanente: como manter a coesão de um sistema político que dependia inteiramente da supremacia de uma única força.
Tebas foi apagada. Mas o problema que ela representava — a resistência das poleis gregas à hegemonia externa — não desapareceu com ela. Apenas esperou.
FAQ – Perguntas Frequentes sobre a Destruição de Tebas
Por que Alexandre destruiu Tebas e não apenas a puniu? A destruição total foi uma escolha política deliberada, projetada para dissuadir qualquer outra cidade grega de se rebelar enquanto Alexandre campaignava na Pérsia. Uma punição parcial poderia ser percebida como fraqueza; o apagamento da cidade eliminava o risco de recorrência e enviava uma mensagem inequívoca às demais poleis.
Quando ocorreu a destruição de Tebas por Alexandre? O saque e a destruição de Tebas ocorreram em setembro de 335 a.C., aproximadamente um ano após a morte de Filipe II e dois anos antes do início da campanha persa (334 a.C.).
Quantas pessoas morreram ou foram escravizadas na destruição de Tebas? As fontes antigas, principalmente Diodoro Sículo, falam em cerca de seis mil mortos e mais de trinta mil escravizados. Esses números são tratados com cautela pelos historiadores modernos, pois as estimativas populacionais de Tebas no século IV a.C. são incertas, mas indicam uma destruição de escala catastrófica.
O que foi poupado na destruição de Tebas? Os templos religiosos foram preservados, assim como a casa associada ao poeta Píndaro e as propriedades dos proxenos macedônios — cidadãos tebanos que haviam mantido laços de hospitalidade com a Macedônia. As demais estruturas da cidade foram sistematicamente demolidas.
Quem decidiu destruir Tebas — Alexandre ou o Conselho da Liga de Corinto? As fontes antigas sugerem que Alexandre formalmente submeteu a questão ao Conselho da Liga de Corinto, que incluía representantes de cidades gregas. O Conselho, composto em parte por antigos inimigos de Tebas como Focida e Platea, votou pela destruição. Historiadores debatem se essa transferência de responsabilidade foi genuína ou uma manobra política de Alexandre para evitar a imagem de destruidor de cidades gregas.
Tebas foi reconstruída depois? Sim. A cidade foi refundada em 315 a.C. por Cassandro, um dos generais que disputaram o império após a morte de Alexandre. A refundação tinha motivações políticas — Cassandro buscava legitimidade simbólica ao desfazer uma das ações mais impactantes de Alexandre. Mas a nova Tebas nunca recuperou a importância política e militar que havia tido no século IV a.C.
Por que Tebas se rebelou se sabia que Alexandre estava vivo? A revolta foi precipitada por rumores da morte de Alexandre e pelo retorno de exilados tebanos anti-macedônios que assassinaram oficiais macedônios na cidade. Quando ficou claro que Alexandre estava vivo, a cidade já havia se comprometido com a ruptura — a rendição naquele ponto provavelmente significaria a execução dos líderes da revolta, o que incentivou a resistência.
Qual foi o papel do Batalhão Sagrado na batalha? O Batalhão Sagrado — a unidade de elite tebana formada por 150 pares — participou da defesa, mas as fontes são menos detalhadas sobre seu papel específico em 335 a.C. do que sobre sua destruição em Queroneia (338 a.C.). O corpo havia sido severamente enfraquecido naquela batalha anterior, e sua capacidade em 335 a.C. era provavelmente uma fração do que havia sido em seu apogeu.
Como a destruição de Tebas afetou outras cidades gregas? O efeito imediato foi a paralisia política. Atenas, que havia flertado com a revolta, enviou embaixadores pedindo perdão e não voltou a desafiar abertamente Alexandre durante sua vida. Outras cidades que haviam demonstrado interesse em se juntar à revolta recuaram silenciosamente. A Grécia ficou essencialmente quieta durante toda a campanha asiática de Alexandre.
Como os historiadores modernos avaliam a decisão de Alexandre? O debate é significativo. Estudiosos como N.G.L. Hammond e Robin Lane Fox enfatizam a racionalidade estratégica da decisão. Ernst Badian e A.B. Bosworth tendem a uma leitura mais crítica, questionando o grau em que a violência de Alexandre era “racional” ou simplesmente uma tendência que suas fontes suavizaram. Não há consenso, mas há acordo de que o episódio foi um momento definitivo na formação política do rei macedônio.
Leituras Recomendadas
ARRIANO. Anábasis de Alexandre. Tradução e notas de Francisco Javier Gómez Espelosín. Madrid: Alianza Editorial, 2002.
BOSWORTH, A. B. Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
FOX, Robin Lane. Alexandre, o Grande. Tradução de Waltensir Dutra. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2005.
HAMMOND, N. G. L. The Macedonian State: Origins, Institutions and History. Oxford: Oxford University Press, 1989.
PLUTARCO. Vidas Paralelas: Alexandre e César. Tradução de Hélio Veja. São Paulo: Paumape, 1992.
