Spartacus: O Gladiador que Fez Roma Tremer

No inverno de 72 a.C., um exército de escravos e gladiadores fugitivos havia derrotado quatro legiões romanas consecutivas. Os campos ao redor de Cápua estavam marcados pela passagem de homens que não deveriam existir como força militar — homens que Roma havia reduzido a mercadoria, propriedade, instrumento. À frente deles, um trácio de nome Spartacus conduzia uma coluna de dezenas de milhares pelo coração da Itália, enquanto o Senado, em Roma, debatia em pânico a quem confiar o comando da guerra. Era a maior crise interna que a República havia enfrentado desde os tempos de Aníbal.

Spartacus existiu. Isso, ao menos, é indiscutível. O que ele pretendia, o que pensava, o que esperava alcançar — essas questões permanecem abertas, debatidas há dois milênios. Não há nenhum documento escrito por ele ou por qualquer escravo que o acompanhou. As fontes são romanas, tardias e marcadas por interesses políticos que moldam a narrativa a favor de quem sobreviveu à revolta. O resultado é que Spartacus se transformou em tela em branco: revolucionário para os marxistas do século XIX, herói da resistência para os movimentos anticolonialistas, símbolo de liberdade individual para a cultura popular americana. Cada época o refez à sua imagem.

Este artigo percorre o que as fontes históricas permitem afirmar com alguma segurança, o que é provável por contexto e o que pertence ao domínio da projeção posterior. Examina a estrutura da escravidão romana que tornou possível a revolta, a trajetória militar de Spartacus, os debates internos do movimento, as razões para o colapso final e o legado de longa duração de um homem que Roma preferiu esquecer — mas nunca conseguiu.

A chamada Terceira Guerra Servil (73–71 a.C.) não foi apenas uma rebelião. Foi um sintoma agudo das contradições de uma sociedade que dependia do trabalho escravo em escala industrial e que, ao mesmo tempo, armava e treinava parte desses escravos para entreter multidões. Roma criou os gladiadores. E foi um gladiador que quase a destruiu.

O Mundo que Produziu Spartacus: A Escravidão em Roma no Século I a.C.

Para compreender Spartacus é preciso primeiro compreender a estrutura que o precedeu. A escravidão romana do século I a.C. era qualitativamente diferente da escravidão que havia existido em épocas anteriores — não apenas em tamanho, mas em lógica econômica e social.

As conquistas romanas dos séculos II e I a.C. produziram um fluxo contínuo de prisioneiros de guerra que inundou os mercados de escravos do Mediterrâneo. A destruição de Cartago em 146 a.C., as guerras na Hispânia, as campanhas na Grécia e na Ásia Menor — cada conflito adicionava dezenas ou centenas de milhares de cativos ao mercado. O historiador Keith Bradley, em seu estudo seminal sobre a escravidão romana, estima que no período entre 200 e 150 a.C. foram capturados mais de meio milhão de pessoas como resultado de campanhas militares. No século I a.C., a Itália tinha possivelmente dois milhões de escravos numa população total de seis a sete milhões — uma proporção que tornava o sistema estruturalmente dependente de coerção permanente.

Essa escravidão se concentrava sobretudo nas villae rusticae, grandes propriedades agrícolas do centro e sul da Itália. Os latifundiários romanos — enriquecidos pelas guerras e pelo comércio — compraram terras que pequenos agricultores haviam abandonado durante as guerras púnicas e as campanhas externas. Esses pequenos agricultores, por sua vez, eram absorvidos pelo exército ou migravam para Roma, onde formavam o proletariado urbano. O campo italiano tornou-se um espaço dominado por escravos que trabalhavam em condições brutais, sob supervisão de capatazes (vilici) frequentemente também escravos, mas investidos de autoridade sobre os demais.

As condições variavam enormemente. Escravos domésticos em Roma podiam ter vidas relativamente estáveis, acumular pecúlio e, em alguns casos, obter manumissão. Os escravos das minas — especialmente as de prata da Hispânia — viviam em condições que equivaliam à morte lenta. Os escravos rurais da Itália central situavam-se num ponto intermediário: sujeitos a castigos físicos severos, sem reconhecimento legal de família ou propriedade, mas com acesso a alguma alimentação e abrigo que garantissem sua capacidade de trabalho.

É nesse contexto que emerge o ludus gladiatorius, a escola de gladiadores. Os gladiadores eram, em sua grande maioria, escravos ou condenados. Eram propriedade de um lanista, empresário que os comprava, treinava e os alugava para jogos financiados por políticos romanos em busca de popularidade. A contradição central do sistema gladiatorial era que ele criava guerreiros treinados dentre aqueles que tinham mais razões para odiar Roma. O treinamento era rigoroso, a dieta era melhor do que a da maioria dos escravos rurais, e o gladiador bem-sucedido podia acumular algum prestígio e, raramente, liberdade. Mas continuava sendo propriedade, e a morte na arena era sempre uma possibilidade calculada.

A Primeira Guerra Servil (135–132 a.C.) e a Segunda Guerra Servil (104–100 a.C.), ambas na Sicília, demonstraram que escravos eram capazes de organização militar prolongada. Mas essas revoltas foram geograficamente contidas e nunca ameaçaram a Itália continental diretamente. A Terceira Guerra Servil seria diferente em escala, localização e impacto político.

Spartacus: Origens e o Início da Revolta

As fontes antigas oferecem informações contraditórias sobre a origem de Spartacus. Plutarco, em sua Vida de Crasso, descreve-o como trácio, da tribo dos maedi, que habitava a região entre os rios Hebro e Estrímon (atual fronteira entre Bulgária e Grécia setentrional). Apiano, na Historia Romana, concorda com a identificação trácio. Floro o chama de soldado, depois desertor, depois bandoleiro. A tradição de que Spartacus havia servido como auxiliar no exército romano antes de ser escravizado é plausível — a Trácia fornecia recrutas para as forças romanas — mas não pode ser confirmada com certeza.

O que parece relativamente seguro é que Spartacus chegou ao ludus de Cneu Lentulo Bátiato, em Cápua, na Campânia, como escravo gladiador por volta de 74 a.C. Cápua era, à época, um dos centros mais importantes de treinamento gladiatorial na Itália — próspera, com ligações comerciais extensas e uma população servil significativa. Plutarco menciona que a esposa de Spartacus, uma mulher trácio que praticava o culto de Dionísio, estava com ele no ludus. A presença de mulheres em escolas de gladiadores era incomum mas não impossível — algumas podiam ser propriedade do lanista ou companheiras de escravos autorizadas.

A revolta começou em 73 a.C. com uma conspiração descoberta antes de ser completamente executada. Um grupo de gladiadores — as fontes variam entre 70 e 200 participantes — escapou do ludus usando utensílios de cozinha como armas, tomou carroças com equipamento de gladiadores e se refugiou nas encostas do Monte Vesúvio. Os líderes iniciais eram três: Spartacus e dois gauleses chamados Crixo e Ênomao. A liderança coletiva desde o início sugere que a revolta não foi o projeto de um homem, mas uma ação coordenada entre grupos étnicos diferentes dentro do ludus.

A reação romana inicial foi de desprezo. O pretor Caio Cláudio Glaber foi enviado com uma força de três mil homens — não uma legião regular, mas uma milícia improvisada — para bloquear as subidas do Vesúvio e deixar os rebeldes morrerem de fome. Glaber cometeu o erro de subestimar o adversário. Os escravos desceram o Vesúvio usando trepadeiras de vinha selvagem feitas em cordas, atacaram o acampamento romano pela retaguarda e o tomaram. A vitória não apenas forneceu armas e suprimentos: demonstrou que Spartacus era capaz de improvisação tática num nível que os romanos não esperavam de um escravo.

A Máquina de Guerra: Organização e Estratégia da Revolta

O sucesso inicial atraiu recrutas em grande número. Escravos fugitivos de propriedades rurais, trabalhadores sazonais, camponeses empobrecidos — o exército de Spartacus cresceu rapidamente de algumas centenas para dezenas de milhares. As estimativas antigas variam entre 70.000 e 120.000 homens; os historiadores modernos, como Barry Strauss em The Spartacus War (2009), trabalham com números mais conservadores, em torno de 60.000 a 70.000 no auge da revolta.

O problema de transformar essa massa heterogênea numa força coesa era formidável. Os escravos vinham de toda a bacia do Mediterrâneo — trácios, gauleses, germânicos, sírios, africanos — com línguas, tradições militares e lealdades diferentes. Spartacus organizou o exército em unidades étnicas, uma decisão que reconhecia a realidade linguística e cultural do grupo mas também criava tensões internas. Os gauleses e germânicos sob Crixo operavam frequentemente com agenda própria.

Tacticamente, Spartacus demonstrou adaptabilidade notável. Ele não possuía catapultas, balhistas ou a engenharia militar romana. Mas usou o terreno com habilidade, favoreceu emboscadas e movimentos rápidos, e aprendeu — provavelmente de sua própria experiência como auxiliar ou de gladiadores que haviam servido em exércitos — a leitura das disposições inimigas. Plutarco registra que Spartacus adotou formações e técnicas romanas quando conveniente, sem abandonar a flexibilidade que vinha de não estar preso à rigidez da tradição legionária.

Entre 73 e 72 a.C., o exército servil derrotou sucessivamente as forças dos pretores Varinius e Cossinius, tomou seus acampamentos e capturou os fasces — os feixes de varas com machado, símbolo da autoridade romana. O simbolismo era poderoso: escravos carregando os emblemas do poder romano pelo interior da Itália.

A questão do que Spartacus pretendia dividiu historiadores antigos e modernos. Plutarco afirma que ele desejava levar o exército para a Gália Cisalpina (norte da Itália), de onde cada escravo poderia regressar à sua terra natal. Apiano sugere que havia um plano de marchar sobre Roma. Floro transforma tudo em banditismo grandiose. A historiografia moderna está igualmente dividida. Strauss argumenta que Spartacus tinha objetivos pragmáticos e limitados — escapar da Itália — e que a marcha para o norte foi a estratégia central. Aldo Schiavone, em Spartaco (2011), propõe uma leitura mais radical: que havia na revolta uma dimensão de contestação do próprio sistema escravista, embora não necessariamente uma ideologia articulada de abolição no sentido moderno.

A Divisão do Movimento e a Campanha de Crasso

O primeiro grande racha ocorreu quando Crixo se separou com um contingente de gauleses e germânicos — estimado entre 10.000 e 30.000 homens — para operar independentemente no sul da Itália. Em 72 a.C., o cônsul Lúcio Gélio Publícola derrotou e matou Crixo na batalha do Monte Gargano. A derrota foi significativa, mas Spartacus conseguiu uma vitória sobre o outro cônsul, Cneu Cornélio Lêntulo Clodiano, e avançou para o norte.

A marcha para norte em 72 a.C. chegou a atingir a Gália Cisalpina. A historiografia discute por que Spartacus não cruzou os Alpes naquele momento — se havia restrições logísticas, resistência interna entre os rebeldes que não queriam abandonar a Itália, ou se havia algum outro cálculo estratégico. O que ocorreu foi que o exército servil voltou para o sul, num dos enigmas centrais da revolta. Uma hipótese, elaborada por Strauss, é que muitos escravos não tinham terra natal para onde voltar — eram nascidos em cativeiro ou provinham de regiões que não representavam mais um lar tangível. O exército não era um grupo de prisioneiros de guerra esperando escapar: era uma comunidade de deslocados que havia criado sua própria organização social.

Roma reagiu à altura da crise. O Marco Licínio Crasso, um dos homens mais ricos de Roma e veterano das guerras das décadas anteriores, recebeu um comando extraordinário com seis legiões — aproximadamente 30.000 a 40.000 homens — e poderes ampliados. Crasso era pragmático e cruel: quando parte de suas tropas fugiu de um confronto com os rebeldes, ele restaurou a decimação (decimatio), a punição em que a cada dez soldados um era sorteado e morto pelos colegas. O gesto era tanto uma afirmação de autoridade quanto um sinal de como Roma encarava a guerra: não como conflito entre iguais, mas como supressão de uma anomalia intolerável.

A estratégia de Crasso foi de contenção e desgaste. Ele construiu um sistema de fosso e muralha (fossa) de cerca de 55 quilômetros através do istmo da Calábria (extremo sul da bota italiana), tentando bloquear Spartacus na ponta da península. A construção desse sistema num período curto foi um feito de engenharia militar considerável. Spartacus inicialmente conseguiu romper a linha numa noite de tempestade, usando terra e galhos para preencher parte do fosso. Mas o custo foi alto: grande parte do exército ficou presa.

A Tentativa da Sicília e o Cerco Final

Antes de ser encurralado em definitivo, Spartacus tentou uma manobra ousada: atravessar o Estreito de Messina para a Sicília, onde havia uma longa tradição de revoltas escravas e onde poderia potencialmente recrutar novos aliados entre os escravos das plantações sicilianas. Negociou com piratas cílicos para obter transporte, mas os piratas — provavelmente pagos ou intimidados por romanos — o abandonaram após aceitar o pagamento.

A falha da travessia siciliana foi um ponto de inflexão. Sem rota de fuga e com Crasso se aproximando, Spartacus estava na Calábria com um exército que havia crescido além do ponto de sustentabilidade. Enquanto isso, Roma escalava o conflito: Pompeu retornava da Hispânia com suas tropas, e Lúculo vinha do Oriente. A perspectiva de três exércitos consulares convergindo acelerou a crise.

Internamente, o exército servil se fragmentou novamente. Dois comandantes gauleses e germânicos — às vezes identificados nas fontes como Casto e Gânnico — separaram-se com uma força considerável e foram massacrados por Crasso. A disciplina do movimento, que havia sido notável por dois anos, começava a ceder sob a pressão da situação sem saída.

A batalha final ocorreu na Apúlia, provavelmente no início de 71 a.C. Plutarco descreve Spartacus avançando diretamente contra Crasso, matando dois centuriões que o rodeavam antes de ser cercado e morto. Seu corpo nunca foi encontrado — ou, ao menos, nunca foi identificado com certeza. Crasso não teve corpo para exibir, privando Roma de seu troféu mais simbólico.

Seis mil prisioneiros foram crucificados ao longo da Via Ápia, a estrada que ia de Cápua a Roma. O gesto era calculado: a via mais transitada da Itália transformada em memorial permanente do custo da revolta, as cruzes espaçadas para que os viajantes nunca perdessem de vista o destino dos escravos que ousavam resistir. Pompeu, chegando tarde demais para a batalha decisiva, capturou e matou cinco mil fugitivos no norte — e escreveu ao Senado reivindicando o crédito pela supressão da revolta. A disputa entre Crasso e Pompeu sobre quem havia encerrado a guerra se tornaria um componente da tensão política que, décadas depois, explodiria na guerra civil entre César e Pompeu.

Spartacus nas Fontes: O Problema Historiográfico

Nenhuma fonte contemporânea à revolta sobreviveu. Os textos que temos — Plutarco (séculos I–II d.C.), Apiano (século II d.C.), Floro (século II d.C.) e Salústio (fragmentos do século I a.C.) — foram escritos décadas ou séculos depois e com perspectivas marcadamente romanas. Isso cria um problema estrutural: o único lado da guerra que deixou documentação escrita foi o lado vencedor.

Plutarco é o mais detalhado e literariamente elaborado. Sua Vida de Crasso é a principal fonte, mas está subordinada ao objetivo biográfico de retratar Crasso. Spartacus aparece como personagem secundário — valoroso, até nobre em alguns aspectos, como quando Plutarco menciona que ele impedia saques desnecessários e dividia o espólio igualitariamente — mas subordinado ao projeto narrativo romano. Apiano é mais esquemático e se interessa pela dimensão política da guerra. Floro é abertamente hostil e usa linguagem moralizante para enquadrar a revolta como anomalia criminosa.

O historiador Moses Finley, em Ancient Slavery and Modern Ideology (1980), argumentou que a escravidão antiga não produziu ideologia abolicionista porque os próprios escravos não tinham acesso a meios de articulação intelectual — e porque a sociedade greco-romana, incluindo seus filósofos, nunca questionou seriamente a legitimidade da instituição. Spartacus, dentro dessa perspectiva, não seria um revolucionário no sentido moderno: não havia abolição no horizonte conceitual disponível. Sua revolta foi resistência, mas resistência dentro de um universo mental que não contemplava alternativas sistêmicas à escravidão.

Aldo Schiavone, em diálogo com Finley mas com nuances diferentes, sugere que a revolta de Spartacus foi singular precisamente por sua escala e organização — e que isso implica algum grau de articulação política, mesmo que não nos termos do pensamento moderno. A tentativa de criar um estado efêmero no sul da Itália, com distribuição de recursos e comando coletivo, apontaria para uma práxis política elementar, mesmo sem teoria explícita.

A divergência entre esses historiadores reflete uma questão mais ampla: até que ponto podemos atribuir intenções e projetos a atores históricos sem documentação direta? Spartacus deixou ações. As intenções precisam ser deduzidas a partir dessas ações, sempre através do filtro das fontes adversariais que sobreviveram.

O Legado: Da Antiguidade ao Presente

Roma não celebrou Spartacus. Não havia como celebrar — a revolta havia sido traumática demais, exposto demais as contradições internas do sistema. Os escritores romanos posteriores que mencionam Spartacus o fazem com ambivalência característica: Plutarco admite sua coragem, mas o enquadra como força da natureza, não como sujeito político. A maioria dos autores romanos simplesmente ignora a revolta ou a minimiza.

A ressurreição de Spartacus como figura positiva começou na modernidade. Voltaire o mencionou brevemente. A revolução haitiana de 1791 gerou comparações com líderes como Toussaint L’Ouverture. Mas foi o século XIX que o transformou em ícone. Karl Marx referia-se a Spartacus como seu herói favorito da história antiga — “o homem mais esplêndido que toda a Antiguidade produziu”, segundo carta a Engels de 1861. Para Marx, Spartacus representava a proto-consciência de classe, a resistência dos explorados contra os exploradores numa configuração pré-capitalista. A leitura era anacrônica em alguns aspectos, mas exerceu influência enorme: o nome Spartacus foi adotado pela Liga Espartaquista alemã de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht em 1916, grupo que depois se tornaria o Partido Comunista Alemão.

No século XX, Spartacus atravessou fronteiras ideológicas. O romance de Howard Fast, Spartacus (1951), escrito enquanto Fast estava preso por recusar-se a testemunhar diante do Comitê de Atividades Antiamericanas, e depois adaptado por Stanley Kubrick no filme de 1960 com Kirk Douglas, fixou para gerações a imagem do gladiador como herói da liberdade individual contra o totalitarismo — uma leitura que tanto servia ao anticomunismo da Guerra Fria quanto à crítica ao macarthismo. A cena em que os escravos capturados se levantam um a um dizendo “Eu sou Spartacus” tornou-se um dos momentos mais citados do cinema americano.

A historiografia contemporânea recuperou Spartacus de maneira mais cuidadosa. Strauss, em The Spartacus War (2009), trata a revolta como uma guerra real, com dimensões militares, logísticas e políticas que merecem análise séria. Schiavone, em Spartaco (2011), propõe uma leitura filosófica e historiográfica que examina o que a revolta pode e não pode nos dizer sobre a consciência dos escravos antigos. Christian Meier, em suas análises sobre a República tardia, posiciona a revolta como um dos fatores que contribuíram para a desestabilização política que culminaria no fim da República — não como causa direta, mas como sintoma e catalisador de tensões mais amplas.

A Via Ápia com suas seis mil cruzes desapareceu há muito tempo. Mas Spartacus permanece — não tanto como figura histórica documentada, mas como questão. Uma questão sobre o que é possível pensar e fazer dentro dos limites de um sistema que trata seres humanos como propriedade. Uma questão sobre a diferença entre resistência e revolução. E uma questão sobre como as sociedades constroem e destroem os heróis que precisam.

Conclusão: O Que Spartacus Nos Deixou

Spartacus durou dois anos. Para uma revolta escrava no coração da Itália romana, contra o estado mais organizado militarmente do mundo ocidental de então, isso é notável por qualquer medida. Ele foi derrotado, mas não rapidamente — e isso por si só alterou a história.

A vitória romana sobre Spartacus não foi o fim da escravidão nem o início de reformas. A estrutura permaneceu intacta, e as propriedades escravistas do sul da Itália continuaram operando por séculos. Mas a revolta deixou marcas. A agitação política em Roma durante os anos seguintes — com Crasso e Pompeu disputando o crédito da vitória e usando esse capital para negociar o cônsulado conjunto de 70 a.C. — é inseparável do contexto criado pela guerra servil. O sistema político republicano, já estressado por décadas de guerras civis e reformas não resolvidas, absorveu mais uma tensão.

A questão historiográfica fundamental permanece aberta: Spartacus sabia que não poderia ganhar? O debate é anacrônico em formulação, mas relevante em substância. O que as ações do exército servil sugerem é uma combinação de pragmatismo imediato — sobreviver, mover-se, derrotar o inimigo próximo — e incapacidade de formular uma saída sistêmica para a situação. Não havia estado aliado disposto a receber dezenas de milhares de escravos fugitivos. Não havia ideologia de abolição circulando entre as elites mediterrâneas. Havia, apenas, a força física acumulada de homens que decidiram que morrer em combate era preferível a continuar sendo propriedade.

Essa decisão, replicada por dezenas de milhares ao longo de dois anos, é o que torna Spartacus historicamente significativo — não a grandiosidade de um projeto político que talvez nunca tenha existido nesses termos, mas a materialidade de uma resistência que obrigou Roma a mobilizar seus melhores generais, seus recursos fiscais e seu aparato de terror para ser suprimida. A história de Spartacus é, fundamentalmente, a história do custo de manter um sistema que viola a condição humana — e da capacidade desse sistema de se regenerar mesmo depois de crise.

FAQ – Perguntas Frequentes sobre Spartacus

1. Spartacus era realmente um gladiador? Sim. As fontes antigas — Plutarco, Apiano e outros — concordam que Spartacus era um escravo gladiador treinado no ludus de Cneu Lentulo Bátiato, em Cápua. Sua origem trácio e seu treinamento gladiatorial são os dados mais consistentes entre as diferentes fontes que sobreviveram.

2. Spartacus queria abolir a escravidão? Não há evidência de que Spartacus tivesse um projeto abolicionista no sentido moderno. Os historiadores debatem se ele pretendia escapar da Itália com seus seguidores ou marchar sobre Roma. O conceito de abolição sistemática da escravidão estava fora do horizonte intelectual disponível no século I a.C.

3. Quantas pessoas participaram da revolta? As estimativas antigas variam amplamente — de 70.000 a 120.000. Historiadores modernos como Barry Strauss trabalham com números mais conservadores, em torno de 60.000 a 70.000 combatentes no auge da revolta, mas a incerteza é grande dado o estado das fontes.

4. Por que Spartacus foi derrotado? A derrota foi resultado de múltiplos fatores: divisões internas entre líderes como Crixo, que operava independentemente; o bloqueio eficaz de Crasso no sul da Itália; a falha na tentativa de cruzar para a Sicília; e, em última análise, a impossibilidade logística de sustentar um exército dessa dimensão sem território fixo, produção agrícola organizada ou aliados externos.

5. O que aconteceu com os sobreviventes da revolta? Seis mil prisioneiros foram crucificados ao longo da Via Ápia, entre Cápua e Roma, por ordem de Crasso. Outros foram mortos por Pompeu ao tentar escapar para o norte. A repressão foi deliberadamente espetacular para servir de dissuasão.

6. Spartacus aparece nas fontes romanas como herói ou vilão? Nem um nem outro, exatamente. Autores como Plutarco reconhecem suas qualidades militares e seu caráter, mas o tratam como fenômeno extraordinário — um escravo que se comportou de modo incomum para sua condição — sem questionar o sistema que o escravizou. A valorização positiva de Spartacus é uma construção moderna.

7. Como a revolta de Spartacus se compara às outras revoltas escravas da Roma antiga? A Primeira e Segunda Guerras Servais (135–132 a.C. e 104–100 a.C.) ocorreram na Sicília e nunca ameaçaram a Itália continental. A revolta de Spartacus foi única por sua localização no coração da Itália, sua escala, sua duração e o nível de organização militar demonstrado.

8. Qual foi o impacto político da revolta em Roma? A revolta contribuiu indiretamente para as tensões políticas do final da República. A disputa entre Crasso e Pompeu pelo crédito da vitória fez parte dos arranjos que levaram ao cônsulado conjunto de 70 a.C. e, mais tarde, ao Primeiro Triunvirato. A guerra servil não causou o fim da República, mas foi um dos fatores que aceleraram a instabilidade do sistema.

9. Quando e como Spartacus morreu? Spartacus morreu na batalha final na Apúlia, em 71 a.C. Plutarco descreve que ele avançou diretamente contra Crasso, matando dois centuriões antes de ser cercado e morto. Seu corpo nunca foi identificado com certeza, privando Roma do troféu simbólico que esperava.

10. Por que Spartacus se tornou um símbolo moderno de liberdade? A transformação de Spartacus em símbolo moderno ocorreu principalmente no século XIX, quando Marx o citou como herói favorito e movimentos operários adotaram seu nome. No século XX, o romance de Howard Fast e o filme de Kubrick (1960) fixaram sua imagem para o público ocidental. Cada época projetou nele os valores que precisava: resistência de classe, anticolonialismo, liberdade individual. O fato de que as fontes históricas sobre ele são escassas e ambíguas facilitou essa apropriação.

Leituras Recomendadas

STRAUSS, Barry. The Spartacus War. Nova York: Simon & Schuster, 2009.

SCHIAVONE, Aldo. Spartaco: Le armi e l’uomo. Torino: Einaudi, 2011.

FINLEY, Moses I. Ancient Slavery and Modern Ideology. Nova York: Viking Press, 1980.

BRADLEY, Keith R. Slavery and Rebellion in the Roman World, 140 B.C.–70 B.C. Bloomington: Indiana University Press, 1989.

PLUTARCO. Vida de Crasso. In: Vidas Paralelas. Tradução de Mário da Gama Kury. Brasília: Editora UnB, 1991.