A Segunda Cruzada: A Grande Expedição que Terminou em Humilhação
Em julho de 1148, diante dos muros de Damasco, o maior exército que o Ocidente medieval havia enviado ao Oriente reunia os reis da França e da Inglaterra, o imperador do Sacro Império Romano-Germânico e a flor da cavalaria europeia. Era a Segunda Cruzada, convocada pelo papa Eugênio III e pregada com fervor pelo mais influente eclesiástico do século, Bernardo de Claraval. Em menos de uma semana, esse exército colossal recuaria em desordem, sem conquistar sequer uma cidade, sem travar uma batalha decisiva, sem alcançar nenhum de seus objetivos. Seria o maior fracasso militar do movimento cruzadístico até então.
A Segunda Cruzada não fracassou por falta de recursos, homens ou liderança espiritual. Fracassou por excesso de ambição, ausência de coordenação estratégica e pela profunda incompreensão que os cruzados ocidentais demonstraram em relação à complexa geopolítica do Oriente Próximo. A expedição revelou, de forma brutal, os limites do projeto cruzadístico como empreitada político-militar coletiva.
Este artigo examina a Segunda Cruzada desde suas origens na queda de Edessa até o desastre de Damasco, passando pelas campanhas ibérica e báltica que compuseram sua dimensão mais ampla. Serão analisados os conflitos internos entre cruzados e francos orientais, o papel de figuras como Zengi, Nur ad-Din e o rei Conrado III, além das interpretações historiográficas que dividem os medievalistas sobre as causas do fracasso. O objetivo é compreender não apenas o que aconteceu, mas por que aconteceu — e o que esse episódio revelou sobre a natureza das cruzadas como fenômeno histórico.
A Segunda Cruzada (1147–1149) foi a resposta europeia à conquista de Edessa pelo atabeg muçulmano Zengi em 1144. Diferentemente da Primeira Cruzada, que surgiu de um movimento relativamente coeso em torno de objetivos claros, a Segunda foi uma expedição fragmentada, conduzida por monarcas com agendas conflitantes, sabotada pela desconfiança entre os próprios cristãos e derrotada tanto por adversários externos quanto por divisões internas. Seu fracasso reconfigurou o equilíbrio de poder no Levante e pavimentou o caminho para a ascensão de Saladino e a eventual perda de Jerusalém em 1187.
A Queda de Edessa e a Convocação da Cruzada
O Condado de Edessa e sua Fragilidade Estratégica
O Condado de Edessa era o mais setentrional e o mais vulnerável dos estados cruzados fundados após a Primeira Cruzada. Localizado além do Eufrates, sem acesso ao mar e cercado por principados muçulmanos, Edessa dependia de uma combinação de alianças frágeis e da relativa fragmentação política do mundo islâmico para sobreviver. Quando essa fragmentação começou a se reverter, o condado ficou exposto.
Imad ad-Din Zengi, atabeg de Mossul e Alepo, era o arquiteto dessa reunificação. Político habilidoso e comandante militar competente, Zengi havia passado décadas consolidando seu poder no norte da Síria e da Mesopotâmia. Sua conquista de Edessa, em 24 de dezembro de 1144, não foi um golpe de sorte: foi o resultado de um cerco meticulosamente planejado, lançado enquanto o conde Joscelin II estava ausente da cidade com a maior parte de suas forças. A guarnição armênia e franca resistiu por menos de quatro semanas.
A queda de Edessa teve impacto devastador na psicologia política do Ocidente. Era a primeira vez que um dos estados cruzados fundados em 1098–1099 era perdido para os muçulmanos. A notícia chegou à Europa através de relatos dramáticos que enfatizavam o massacre da população franca e a profanação das igrejas. O papa Eugênio III, sob enorme pressão política em Roma, emitiu a bula Quantum praedecessores em dezembro de 1145, convocando formalmente uma nova cruzada.
Bernardo de Claraval e a Mobilização do Ocidente
A bula papal inicial teve resposta tíbia. Foi apenas quando Bernardo de Claraval, o abade cisterciense mais influente da Europa, assumiu a pregação da cruzada que o movimento ganhou impulso real. Em março de 1146, no célebre discurso de Vézelay, Bernardo pregou diante do rei Luís VII da França e de uma multidão tão grande que, segundo as fontes, as roupas disponíveis para serem distribuídas como cruzes esgotaram-se rapidamente.
A pregação de Bernardo era teologicamente sofisticada e emocionalmente poderosa. Ele enquadrou a cruzada não como uma expedição militar convencional, mas como uma oportunidade única de salvação: os cavaleiros podiam, em vez de pecar pela violência, usar essa violência em serviço de Deus e assim garantir a remissão de seus pecados. Era uma reapresentação do argumento que Urbano II havia empregado em Clermont em 1095, adaptado para um contexto em que o movimento cruzadístico já havia demonstrado tanto suas possibilidades quanto seus horrores.
O historiador Jonathan Phillips, em sua obra The Second Crusade: Extending the Frontiers of Christendom (2007), argumenta que Bernardo foi bem-sucedido em articular a cruzada como um projeto pan-europeu que transcendia as fronteiras do Levante. Foi Bernardo quem ampliou a definição canônica da expedição para incluir campanhas contra os mouros na Península Ibérica e contra os eslavos pagãos no Báltico — decisão que teria consequências profundas para a coerência estratégica da empreitada.
O rei Luís VII da França foi o primeiro monarca a tomar a cruz, motivado tanto pela pressão política quanto pela necessidade pessoal de penitência — ele se sentia responsável pela morte de mais de mil pessoas num incêndio em Vitry, durante uma campanha anterior. Meses depois, em Frankfurt, Conrado III do Sacro Império foi convencido por Bernardo a participar, num episódio que as fontes medievais descrevem com tonalidades quase milagrosas: o abade teria apelado diretamente à consciência do rei, que se levantou da mesa em lágrimas e aceitou a cruz.
As Dimensões Múltiplas da Segunda Cruzada
A Cruzada no Báltico: A Wendenkreuzzug
Uma das características mais distintas da Segunda Cruzada é sua natureza multifrontal. Enquanto os exércitos franceses e alemães marchavam para o Levante, outra expedição — a Wendenkreuzzug, ou Cruzada dos Vendos — foi lançada simultaneamente contra as tribos eslavas pagãs do Báltico, nos territórios que hoje correspondem ao nordeste da Alemanha e à Polônia ocidental.
A motivação era tanto religiosa quanto política. Os príncipes saxônicos, como Henrique, o Leão, e Alberto, o Urso, tinham interesse territorial óbvio na expansão para o leste. Bernardo de Claraval havia autorizado a equiparação desta campanha com a expedição ao Levante, declarando que os participantes gozariam das mesmas indulgências. O alvo principal era a confederação tribal dos Obodritas, cujo príncipe Niklot liderou uma resistência eficaz.
O resultado foi ambíguo. Os cruzados bálticos conquistaram alguns territórios e forçaram baptismos nominais, mas não alcançaram conversões duradouras nem aniquilaram o poder eslavo na região. Niklot permaneceu como governante autônomo até 1160. Para os historiadores, a Wendenkreuzzug é frequentemente tratada como apêndice da Segunda Cruzada, mas Martin Alvira Cabrer e outros especialistas argumentam que ela foi central para a lógica bernardina de uma christianitas expandida — a ideia de que a cristandade tinha fronteiras a defender e expandir em múltiplas direções simultaneamente.
A Cruzada na Península Ibérica: A Tomada de Lisboa
A dimensão ibérica da Segunda Cruzada produziu o único resultado militar inequivocamente bem-sucedido da expedição como um todo. Em 1147, uma frota de cruzados do norte da Europa — principalmente flamengos, normandos, ingleses e alemães — parou em Portugal a caminho do Mediterrâneo e foi convencida pelo rei Afonso Henriques a participar do cerco de Lisboa, então sob controle muçulmano.
O cerco durou de julho a outubro de 1147 e terminou com a capitulação da cidade. A tomada de Lisboa foi um evento de enorme importância para a formação do Reino de Portugal, consolidando o controle cristão sobre a boca do Tejo e fornecendo uma base para a expansão posterior para o sul. Para os cruzados do norte, foi uma vitória tangível que contrastaria amargamente com o que encontrariam no Levante.
A fonte principal para o cerco de Lisboa é a De Expugnatione Lyxbonensi, uma carta narrativa escrita por um cruzado inglês anônimo. Esse documento é notável por sua mistura de retórica religiosa e observação pragmática: o autor não esconde as tensões entre os cruzados e os portugueses, nem o interesse material dos sitiantes no saque da cidade. É um retrato que humaniza a expedição e a torna muito mais complexa do que a narrativa triunfal posterior.
A Marcha pelo Oriente: Desastres em Série
A Travessia da Anatólia e o Colapso Alemão
Os exércitos de Conrado III e Luís VII partiram separadamente, mas seguiram rotas similares através do Bálcãs e do Império Bizantino. As relações com Constantinopla foram tensas desde o início. O imperador Manuel I Comneno estava mais interessado em manter o equilíbrio de poder no Oriente do que em apoiar uma expedição que poderia fortalecer demais os estados cruzados à sua fronteira. Ele negociou passagem e provisões, mas não forneceu apoio militar real.
A primeira catástrofe aconteceu em outubro de 1147. O exército alemão, marchando em separado pelos planaltos da Anatólia central, foi emboscado pelos turcos seljúcidas próximo a Dorylaeum — o mesmo local onde os cruzados da Primeira Cruzada haviam obtido uma de suas primeiras vitórias. O resultado desta vez foi inverso: o exército alemão foi praticamente destruído. Conrado III, ferido, retirou-se com os sobreviventes de volta à costa.
O exército francês, que marchava atrás, encontrou os campos cobertos de cadáveres alemães. Luís VII absorveu os sobreviventes e continuou, mas o moral estava abalado e as provisões tornavam-se cada vez mais escassas. A travessia da Anatólia tornou-se um pesadelo: os turcos adotaram táticas de desgaste, atacando as colunas de flanco, destruindo forragem e envenenando poços. O trecho mais dramático foi a travessia do monte Cadmo, em janeiro de 1148, onde uma emboscada destroçou a retaguarda francesa e quase matou o próprio Luís VII.
O historiador John France, em Victory in the East e em trabalhos posteriores sobre as cruzadas, analisa o colapso da marcha pela Anatólia como resultado de falhas táticas sistemáticas: os cruzados insistiam em formações de combate convencionais que os tornavam vulneráveis a adversários que recusavam o embate direto. A experiência da Primeira Cruzada havia sido parcialmente esquecida, ou nunca adequadamente assimilada.
A Chegada ao Levante e o Conselho de Acre
Em março e abril de 1148, os remanescentes dos exércitos francês e alemão chegaram ao Levante, exaustos e drasticamente reduzidos em número. Reuniram-se com os francos orientais — os habitantes dos estados cruzados estabelecidos após a Primeira Cruzada — num encontro que rapidamente revelou profundas divergências estratégicas.
O Grande Conselho de Acre, realizado em junho de 1148, foi um dos momentos mais decisivos e mais debatidos da história das cruzadas. Reunindo os principais barões do reino de Jerusalém e os comandantes das cruzadas ocidentais, o conselho deveria decidir qual objetivo atacar. Havia duas opções principais: Ascalão, uma cidade costeira ao sul de Jerusalém que servia de base para as incursões egípcias, ou Damasco.
Ascalão era o alvo estrategicamente óbvio. Era uma ameaça permanente ao reino de Jerusalém, estava relativamente isolada e sua conquista fortaleceria consideravelmente a posição cristã. Damasco, por outro lado, era uma cidade poderosa, bem defendida, e — crucialmente — havia mantido relações de neutralidade instável com o reino de Jerusalém por décadas. Atacar Damasco significava empurrar seu governante, Unur, diretamente para os braços de Nur ad-Din, o filho e sucessor de Zengi que estava consolidando seu poder na Síria.
A decisão de atacar Damasco ainda intriga historiadores. A explicação tradicional, avançada por cronistas medievais como Guilherme de Tiro, é que os barões do reino de Jerusalém sabotaram o conselho por razões egoístas: alguns nobres esperavam receber Damasco como feudo após a conquista, e preferiram essa perspectiva à de fortalecer posições dos recém-chegados ocidentais em Ascalão. É uma narrativa de traição interna que serve para explicar o inexplicável, mas que os historiadores modernos tratam com ceticismo.
Virginia Berry, Jonathan Phillips e outros estudiosos contemporâneos argumentam que a decisão por Damasco, embora desastrosa em retrospecto, não era irracional dado o conhecimento disponível em 1148. Damasco era uma cidade símbolo, sua conquista seria um golpe espetacular, e havia razões para crer que a cidade poderia ser tomada rapidamente. A falha foi de execução e de inteligência sobre o terreno, não necessariamente de concepção estratégica.
O Desastre de Damasco
O Cerco e a Retirada
O exército cruzado iniciou o cerco de Damasco em 24 de julho de 1148, posicionando-se nos pomares a oeste da cidade — um terreno que oferecia sombra, água e forragem para os cavalos. O início pareceu promissor: a guarnição da cidade estava em pânico, e alguns cronistas muçulmanos registram que a queda parecia iminente.
O que aconteceu nos dias seguintes é objeto de controvérsia historiográfica até hoje. O que se sabe com certeza é que, após dois ou três dias, os cruzados abandonaram sua posição nos pomares e moveram-se para o leste da cidade, onde o terreno era árido e sem água. Essa mudança de posição foi fatal. Expostos ao calor, sem provisões adequadas e sob ataques constantes dos defensores, os cruzados passaram a receber reforços de Nur ad-Din que chegavam pelo norte. Em 28 de julho, depois de apenas quatro dias de cerco, o exército cruzado levantou acampamento e retirou-se em desordem.
A explicação para a mudança de posição permanece incerta. A versão de traição interna — de que os barões do reino de Jerusalém foram subornados por Unur, ou que mudaram de posição para prejudicar os ocidentais — não tem suporte documental sólido. A explicação mais plausível, segundo Phillips e outros historiadores, é que houve desentendimentos genuínos sobre táticas: alguns comandantes temiam ser cercados nos pomares, outros calcularam mal o tempo necessário para o cerco. A chegada dos reforços de Nur ad-Din tornou a posição insustentável independentemente dessas disputas.
As Consequências Imediatas
O impacto imediato foi devastador. Conrado III partiu do Levante em setembro de 1148, amargo e humilhado. Luís VII ficou até 1149, mas sem realizações militares adicionais. Nos estados cruzados, o fracasso de Damasco enfraqueceu a autoridade dos barões locais e criou uma atmosfera de suspeita e recriminação que duraria anos.
Para Nur ad-Din, o resultado foi o oposto. A Segunda Cruzada, ao atacar Damasco, acabou facilitando o que os cruzados queriam evitar: a reunificação do poder muçulmano na Síria. Unur, humilhado pela traição ocidental e aterrorizado pela possibilidade de novos ataques, aproximou-se de Nur ad-Din. Em 1154, Nur ad-Din tomou Damasco sem resistência significativa. O cenário que o reino de Jerusalém tanto temia — um poder muçulmano unificado na Síria — havia sido criado, em grande parte, pela própria aventura de 1148.
Interpretações Historiográficas do Fracasso
A Tradição da Traição
A narrativa da traição interna dominou a historiografia das cruzadas durante séculos. Guilherme de Tiro, escrevendo nas décadas de 1170–1180, foi seu principal propagador: em sua Historia Rerum in Partibus Transmarinis Gestarum, ele acusa os barões do reino de Jerusalém de terem deliberadamente sabotado o cerco de Damasco por inveja dos recém-chegados e por interesses pessoais. Essa versão era conveniente para múltiplos públicos: explicava o fracasso sem questionar a validade do projeto cruzadístico em si, e permitia que tanto os ocidentais quanto os francos orientais se vissem como vítimas da perfídia alheia.
A historiografia moderna é muito mais cética. Steven Runciman, em sua monumental A History of the Crusades (1951–1954), ainda mantinha elementos da narrativa de traição, embora com nuances. A virada interpretativa veio nas décadas de 1980 e 1990, com historiadores como Hans Eberhard Mayer e Jonathan Riley-Smith questionando sistematicamente as fontes e suas motivações. Riley-Smith, em particular, argumentou que a atribuição de motivos egoístas e traiçoeiros aos cruzados medievais reflete mais os preconceitos dos historiadores modernos do que a realidade histórica.
Falhas Estruturais e Geopolítica
A interpretação mais amplamente aceita hoje é de que o fracasso da Segunda Cruzada foi estrutural, não contingente. Jonathan Phillips, em sua obra de 2007 que é atualmente a referência mais completa sobre o tema, identifica múltiplas camadas de falha: a ausência de um comando unificado, a falta de coordenação entre os estados cruzados e os exércitos ocidentais, a incompreensão da geopolítica síria, e a fundamental irracionalidade de atacar um aliado neutro enquanto o verdadeiro inimigo — Nur ad-Din — consolidava poder ao norte.
Giles Constable, em seu ensaio The Second Crusade as Seen by Contemporaries (1953), analisou como os contemporâneos interpretaram o fracasso da expedição. Sua conclusão é que a derrota foi absorvida de maneiras muito diferentes no Ocidente e no Levante: no Ocidente, a tendência foi buscar bodes expiatórios e reafirmar a validade do projeto; no Levante, o fracasso gerou uma reavaliação mais sóbria das possibilidades e limites da ação militar.
O Problema de Bernardo de Claraval
Uma questão que divide os historiadores é a responsabilidade de Bernardo de Claraval pelo fracasso da expedição. Bernardo havia prometido, em nome de Deus, que a cruzada seria bem-sucedida — suas cartas de pregação são explícitas nesse ponto. Após o desastre, ele escreveu o De Consideratione, um texto endereçado ao papa Eugênio III em que tentou explicar teologicamente por que Deus havia permitido o fracasso, sem abandonar a convicção de que a expedição havia sido correta em sua concepção.
Para seus contemporâneos críticos, como João de Salisbury, a pregação entusiástica de Bernardo havia levantado expectativas impossíveis e enviado homens para a morte com promessas que ele não tinha autoridade para fazer. Para seus defensores, e para a tradição eclesiástica que o canonizou em 1174, Bernardo havia cumprido sua função: a falha foi humana, não divina. A tensão entre essas duas posições percorre toda a historiografia sobre a Segunda Cruzada.
O Legado da Segunda Cruzada
O Reequilíbrio de Poder no Levante
O legado mais imediato e mais consequente da Segunda Cruzada foi o fortalecimento de Nur ad-Din. Livrado da ameaça de uma grande expedição ocidental, com Damasco finalmente incorporada ao seu domínio em 1154, Nur ad-Din consolidou um estado sírio que seria a plataforma a partir da qual seu herdeiro político — Saladino — lançaria a conquista de Jerusalém em 1187. O caminho para a Terceira Cruzada começou, em certa medida, nos pomares de Damasco em julho de 1148.
Para o reino de Jerusalém, a Segunda Cruzada deixou um legado de desconfiança em relação às expedições ocidentais. A experiência de ver um exército imenso chegar, causar mais problemas do que soluções, e partir deixando a situação pior do que antes criou uma mentalidade defensiva entre os francos orientais. Nas décadas seguintes, os estados cruzados adotariam estratégias cada vez mais conservadoras, evitando confrontos diretos e preferindo a diplomacia e o equilíbrio de poder — uma abordagem que, paradoxalmente, os tornaria mais vulneráveis quando Saladino decidiu romper definitivamente esse equilíbrio.
A Segunda Cruzada e o Projeto Cruzadístico
A Segunda Cruzada também teve efeitos duradouros sobre como as cruzadas foram pensadas e organizadas. O fracasso demonstrou que entusiasmo espiritual e mobilização em massa não eram suficientes: eram necessários planejamento logístico cuidadoso, comando unificado e objetivos estratégicos realistas. Essas lições seriam parcialmente incorporadas nas expedições posteriores — a Terceira Cruzada, sob Ricardo I, mostraria uma sofisticação logística muito superior — mas nunca completamente resolvidas.
O historiador Thomas Asbridge, em The Crusades: The Authoritative History of the War for the Holy Land (2010), situa a Segunda Cruzada como o momento em que o movimento cruzadístico perdeu sua aura de invencibilidade. A Primeira Cruzada havia sido interpretada como um milagre — um exército improvável conquistando Jerusalém contra todas as probabilidades. A Segunda mostrou que os muçulmanos podiam derrotar os cristãos, que Deus não garantia a vitória aos seus servos, e que a lógica política e militar do Oriente Próximo era muito mais complexa do que os pregadores europeus imaginavam.
Essa perda de inocência foi, talvez, o legado mais profundo da Segunda Cruzada: não o território não conquistado, não as vidas perdidas, mas a demonstração de que o projeto cruzadístico era uma empreitada humana, com todas as falhas e contradições que isso implicava.
Conclusão
A Segunda Cruzada é, em muitos aspectos, o episódio mais instrutivo de todo o movimento cruzadístico. Mais do que as vitórias da Primeira Cruzada ou as derrotas da Quarta, o fracasso de 1147–1149 expõe com clareza as contradições estruturais que tornariam o projeto cruzadístico, a longo prazo, insustentável. Uma expedição convocada para recuperar Edessa não chegou nem perto de Edessa. Um exército que atacou Damasco acabou garantindo que Damasco caísse nas mãos de Nur ad-Din. Uma cruzada pregada como caminho de salvação voltou para casa em humilhação.
O fracasso não foi a obra de traidores ou covardes. Foi o resultado de sistemas de tomada de decisão inadequados para a complexidade do problema que enfrentavam, de uma geopolítica que os ocidentais simplesmente não compreendiam, e de expectativas teológicas que a realidade militar inevitavelmente contradiz. Bernardo de Claraval podia pregar a cruzada com toda a sua eloquência; não podia substituir inteligência estratégica por fervor espiritual.
A história da Segunda Cruzada é, em última análise, a história de um projeto que se derrotou a si mesmo — e que, ao fazê-lo, criou as condições para catástrofes ainda maiores.
FAQ — Perguntas Frequentes sobre a Segunda Cruzada
O que foi a Segunda Cruzada? A Segunda Cruzada (1147–1149) foi uma expedição militar cristã convocada pelo papa Eugênio III em resposta à conquista do Condado de Edessa pelo atabeg muçulmano Zengi em 1144. Foi a primeira grande expedição cruzada liderada por monarcas europeus — o rei Luís VII da França e o imperador Conrado III do Sacro Império Romano-Germânico — e terminou em fracasso completo com o malogro do cerco de Damasco.
Por que a Segunda Cruzada foi convocada? A convocação imediata foi a queda de Edessa em dezembro de 1144, o primeiro estado cruzado a ser perdido para os muçulmanos. O papa Eugênio III emitiu a bula Quantum praedecessores em 1145, e a mobilização em massa só ocorreu após a pregação apaixonada de Bernardo de Claraval em 1146, especialmente no célebre discurso de Vézelay.
Por que a Segunda Cruzada atacou Damasco em vez de Edessa? O Grande Conselho de Acre de 1148 decidiu por Damasco por razões que ainda dividem os historiadores. Damasco era uma cidade símbolo cuja conquista seria espetacular, e havia avaliações estratégicas — hoje consideradas equivocadas — de que era mais vulnerável. A decisão foi catastrófica: ao atacar um aliado neutro, os cruzados empurraram Damasco para os braços de Nur ad-Din.
Quais foram as consequências do fracasso da Segunda Cruzada? O fracasso fortaleceu Nur ad-Din, que incorporou Damasco ao seu domínio em 1154 e criou uma base unificada para a expansão muçulmana. Esse processo culminaria com a ascensão de Saladino e a perda de Jerusalém em 1187. Internamente, o fracasso criou profunda desconfiança entre os francos orientais e os cruzados ocidentais.
A Segunda Cruzada teve algum sucesso? Sim, em suas frentes ibérica e báltica. A tomada de Lisboa em 1147, com participação de cruzados do norte da Europa, foi um sucesso militar real e decisivo para a formação do Reino de Portugal. A Wendenkreuzzug no Báltico teve resultados mais ambíguos, mas expandiu a presença cristã na região.
Quem foi Bernardo de Claraval e qual foi seu papel? Bernardo de Claraval (1090–1153) foi o abade cisterciense mais influente do século XII e o principal pregador da Segunda Cruzada. Sua eloquência foi decisiva para mobilizar reis e multidões, mas suas promessas de sucesso divino tornaram-se problemáticas após o fracasso. Ele defendeu a expedição no De Consideratione, argumentando que a falha foi humana, não divina. Foi canonizado em 1174.
Como os historiadores explicam o fracasso de Damasco? As interpretações variam. A narrativa medieval clássica, de Guilherme de Tiro, culpava a traição dos barões locais. A historiografia moderna, especialmente Jonathan Phillips, prefere explicações estruturais: falta de comando unificado, incompreensão da geopolítica síria, erros táticos no campo e a irracionalidade de atacar um aliado neutro.
Qual foi o papel do Império Bizantino na Segunda Cruzada? O imperador Manuel I Comneno forneceu passagem e provisões, mas não apoio militar real. Sua prioridade era manter o equilíbrio de poder no Oriente, e ele negociou paralelamente com os turcos seljúcidas. As relações com os cruzados foram tensas e marcadas por desconfiança mútua.
Leituras Recomendadas
PHILLIPS, Jonathan. The Second Crusade: Extending the Frontiers of Christendom. New Haven; London: Yale University Press, 2007.
RUNCIMAN, Steven. A History of the Crusades. 3 v. Cambridge: Cambridge University Press, 1951–1954.
ASBRIDGE, Thomas. The Crusades: The Authoritative History of the War for the Holy Land. New York: Ecco Press, 2010.
RILEY-SMITH, Jonathan. The Crusades: A History. 2. ed. New Haven: Yale University Press, 2005.
CONSTABLE, Giles. The Second Crusade as Seen by Contemporaries. Traditio, v. 9, p. 213–279, 1953.
